Отрадно, что и тут на нас досье...
(отчасти по наводке Twistress).
Интересно, как именно они конструируются. Вот взять тех же Дяченок. Прекрасные, на мой взгляд, писатели, причем большинство из того, что они пишут, я считаю "светлым". Но только за счет персонажей, которые, даже оказавшись в ситуации предельно сложного этического выбора... и т.д. и т.п. А вот миры у них страшные всегда. Причем не за счет чудовищ, или чего-то в этом роде, а за счет пакостной непрочности, непредсказуемости и жестокости самого мира. Вроде эпизода с зыбучими камнями в том же "Ритуале" или описания моря, каким его увидел дракон Арман. Бесконечное, мутное, полное чудовищ, слепых рыб и всякой гадости. Была у меня идея, что это из авторов лезут "чернобыльские" впечатления (они же в Киеве жили в то время, если не ошибаюсь). Когда каждая травинка - яд, и каждая зеленая полянка в лесу - отвратительная болезнь и смерть.
Другое наблюдение - сравнить миры у Олди и Андрея Валентинова. Авторы, как известно, давно и хорошо знакомы и вообще дружат домами. А в книгах все время друг другу рожицы строят, и очень забавно отслеживать очередную подковырку по соседскому адресу. Но миры совершенно разные. У Олди они совершенно нестабильные, и выглядят неживыми, как бы авторы ни старались описывать игру света на листьях придорожной чинары. (Кстати, во многих их книгах миры тоже опасны, либо готовы вот-вот разрушиться.) А Валентинов явно живет на земле, и явно не раз и не два ночевал где-нибудь в лесу. И к опасностям со стороны природы относится совершенно философски (хотя как можно замерзнуть насмерть из-за погасшего костра, представляет отчетливо).
Интересно, как именно они конструируются. Вот взять тех же Дяченок. Прекрасные, на мой взгляд, писатели, причем большинство из того, что они пишут, я считаю "светлым". Но только за счет персонажей, которые, даже оказавшись в ситуации предельно сложного этического выбора... и т.д. и т.п. А вот миры у них страшные всегда. Причем не за счет чудовищ, или чего-то в этом роде, а за счет пакостной непрочности, непредсказуемости и жестокости самого мира. Вроде эпизода с зыбучими камнями в том же "Ритуале" или описания моря, каким его увидел дракон Арман. Бесконечное, мутное, полное чудовищ, слепых рыб и всякой гадости. Была у меня идея, что это из авторов лезут "чернобыльские" впечатления (они же в Киеве жили в то время, если не ошибаюсь). Когда каждая травинка - яд, и каждая зеленая полянка в лесу - отвратительная болезнь и смерть.
Другое наблюдение - сравнить миры у Олди и Андрея Валентинова. Авторы, как известно, давно и хорошо знакомы и вообще дружат домами. А в книгах все время друг другу рожицы строят, и очень забавно отслеживать очередную подковырку по соседскому адресу. Но миры совершенно разные. У Олди они совершенно нестабильные, и выглядят неживыми, как бы авторы ни старались описывать игру света на листьях придорожной чинары. (Кстати, во многих их книгах миры тоже опасны, либо готовы вот-вот разрушиться.) А Валентинов явно живет на земле, и явно не раз и не два ночевал где-нибудь в лесу. И к опасностям со стороны природы относится совершенно философски (хотя как можно замерзнуть насмерть из-за погасшего костра, представляет отчетливо).
-
-
09.11.2005 в 16:28Про Дяченок ... Я Дяченок читала только "Шрам", кажется. Нет, читала еще что-то, но совершенно не запомнила ни названия, ни сюжета. Кажется, бросила на полпути. Тот мир мне категорически не понравился, и герои то же. Какое-то ... кривое зеркало. Даже не совсем кривое. Чуть-чуть, еле заметные искажения. Но именно в такое зеркало смотреться совершенно не приятно. Над совершенно кривым можно и позабавиться. А вот если искажает - но капельку ... плохо. И как-то ... мерзостно. Насчет Чернобыля - это в точку. Кажется, именно с этими потенциально мною ощущаемыми ощущениями это у меня и ассоциируется...
А Валентинова не читала. Есть смысл?
Хочешь еще про миры? Мне кажется, что каждый "сконструированный" мир, мир книги, картины, да любого произведения искусства - картонный. Нарисованный очаг в каморке папы Карло.
Но до пределов иных миров можно и не добраться за всю свою жизнь, хоть они и "картонные". А из иных вырастаешь очень быстро, хотя вроде бы - вот еще вчера в этом мире было уютно и интересно.
Как мне кажется, главное в этом деле - понимать, что любой книжный мир - не жизнь (потому что у меня с этим бывали проблемы
-
-
09.11.2005 в 16:48Кстати, да, очень точное определение. Их главное достоинство - вкусный язык...
А Валентинова не читала. Есть смысл?
Ннну как тебе сказать. Он очень на любителя. Жанр "криптоистории" вообще непростой, но АВ - профессиональный историк, что ценно. Обычно очень приятные герои. Язык, кстати,тоже хорош. Как и у Дяченок, сложный этический выбор в совершенно неочевидной ситуации (и очень не любит очевидных ответов и однозначных черных или белых героев, притом что относительно зла и добра позиция у него достаточно определенная). Мне у него нравятся "Овернский клирик" (вообще, одна из любимых моих книг), "Дезертир", "Небеса ликуют", "Серый коршун" и первая часть "Ока силы". Категорически не понравилось все, что написано в соавторстве, "Ория" и "Сфера". Кстати сказать, "Рубеж", который написали впятером Валентинов, Олди и Дяченки - на мой вкус, книга совершенно омерзительная. Как пятеро звезд первой величины такое соорудили - уму нерастяжимо....
-
-
20.11.2005 в 11:50-
-
20.11.2005 в 12:58