[ray_nort]

Некий жизненный опыт научил меня, что в случае крупных разногласий с близкими людьми не следует стремиться к прояснению позиций на спорную тему. Потому как велика вероятность окончательно поругаться - в пылу конфликта обоих может занести, а резкие слова - и сказанные тобой, и сказанные тебе - имеют свойство запоминаться надолго, независимо от того, извинились за них потом или нет (см. известную притчу про гвозди в заборе).
Но вот беда - уже не первый раз я убеждаюсь, что несказанное и непроясненное отравляет отношения не так эффектно, но основательно и надолго. И извиняться вроде бы не за что. За несходство точек зрения? Смешно. Два человека в принципе не могут на все смотреть одинаково. За интонацию, в которой в тот момент явно прозвучало все то, что не было сказано вслух? Еще смешнее. И в то же время вот этот оборванный разговор и этот, так сказать, хлопок дверью - как в том анекдоте, "вы, Петр Иваныч, тут стойте, а я нахрен пошел", - никуда не денется в обозримом будущем. То, что остановлено на полпути и не доведено до логического конца, тем более, если при этом кипели бурные эмоции, в памяти застревает накрепко. И к общению, нарушенному таким способом, просто не хочется возвращаться.
Так что теперь я и не знаю, что лучше. Доругаться до открытой ссоры, но с шансами все прояснить по дороге или помириться потом - либо уйти от конфликта, но оставить осадок на долгое время, и без шансов что-то изменить (допустим, точки зрения и чувство своей правоты у обеих сторон конфликта не изменились)...

@темы: головология

Comments

[Ro]

А если уйти от конфликта, дать эмоциям остыть, а потом попробовать поговорить о том же, но уже на трезвую холодную голову? Причем в середине конфликта так можно и говорить "Давайте не будем сейчас об этом, я не хочу ругаться, лучше отложим разговор"?

[r2r]

ray_nort, лучше, когда стороны осознанно стараются сохранить взаимное принятие.
"Ты можешь придерживаться взглядов, которые я считаю ужасными, меня это огорчает, но _ты_ при этом не ужасна, я тебя люблю, в таких-то вопросах и делах мы заодно".

Если это про политику... мне помогло правило "Признать, что у нас противоположные взгляды, проговорить этот факт вслух и на этом остановиться. Не говорить друг другу гадостей о стороне оппонента, не хвастаться вслух при нём успехами своей стороны и не радоваться вслух при нём бедам и неудачам чужой стороны".
Я не цитирую мужу матерные стишки о той стороне, которую он поддерживает, он не цитирует мне о той, которую поддерживаю я.
При этом мы продолжаем быть заодно во всём остальном. Расхождений по базовым принципам морали у нас нет, есть разная интерпретация событий, и с этим мы договорились пока ничего не делать, но оставлять каждому эту интерпретацию при себе.

[ray_nort]

А если уйти от конфликта, дать эмоциям остыть, а потом попробовать поговорить о том же, но уже на трезвую холодную голову? Причем в середине конфликта так можно и говорить "Давайте не будем сейчас об этом, я не хочу ругаться, лучше отложим разговор"?

Ro, имхо, это было бы идеально, если бы обе стороны конфликта действительно были бы готовы когда-нибудь, но все-таки разобраться со спорной темой. Обычно кому-то из двоих не хочется к ней возвращаться. Ну и если тема не осталась такой же болезненной, иначе еще раз ее поднимать = новому витку того же конфликта.

лучше, когда стороны осознанно стараются сохранить взаимное принятие

r2r, кстати, да, наверняка тут есть какой-то важный нюанс, что несогласие воспринимается так или иначе в зависимости от принятия-непринятия.

Если это про политику... мне помогло правило "Признать, что у нас противоположные взгляды, проговорить этот факт вслух и на этом остановиться. Не говорить друг другу гадостей о стороне оппонента, не хвастаться вслух при нём успехами своей стороны и не радоваться вслух при нём бедам и неудачам чужой стороны".

Да, и про политику тоже...Но тут еще может добавиться переход как раз к этическим принципам: "люди, утверждающие А (принадлежащие группе Б, обладающие признаком В) являются некачественными с точки зрения моей морали". Даже если потом делается реверанс вида "но лично к тебе это не относится", оно как-то все равно...кхм...

[r2r]

ray_nort

Но тут еще может добавиться переход как раз к этическим принципам: "люди, утверждающие А (принадлежащие группе Б, обладающие признаком В)
являются некачественными с точки зрения моей морали".

Почему некачественными?
Они утверждают, что можно обманывать, бить в спину, силой отнимать ресурсы, ещё что-то подобное? Людоедских убеждений придерживаются? Типа "людей можно примучивать и унижать, если это доставляет мне пользу и удовольствие"?

С людоедом сложно сохранять близкие отношения, это да...

[ray_nort]

r2r, ну, есть всякие утверждения, завязанные на мораль и при этом не то чтобы однозначные. Одни люди утверждают, что обращать внимание на национальные различия некультурно ("быть националистом - все равно что справлять естественные нужды на городской площади"), другие - что этническая преступность таки бывает и что ресурсы надо распределять с учетом того, насколько каждая национальность в них вкладывается. Одни считают, что ребенок ничего не должен своим родителям, другие - что этот долг все-таки существует. Защитники авторских прав и сторонники свободы информации. Чайлд-фри и прочойсеры... То есть, я обычно могу сказать, на чьей я стороне, и привести какие-то аргументы, почему так, но у оппонентов тоже есть свои аргументы .
И то, что мне кажется нормальным, оппонент в некоторых случаях может воспринимать как людоедские убеждения - и наоборот.

[r2r]

ray_nort

Одни люди утверждают, что обращать внимание на национальные различия некультурно ("быть националистом - все равно что справлять естественные нужды на городской площади"), другие - что этническая преступность таки бывает и что ресурсы надо распределять с учетом того, насколько каждая национальность в них вкладывается

Да. Но что это значит на практике?
Выяснили каждый чужие взгляды, а дальше? Как эти взгляды в реальной жизни проявляются, на что они влияют?
Первый человек может попросить при ней и с ней не разговаривать о национальных различиях. Без неё, с другими - пожалуйста, а с ней - не надо.
Второй человек может распределять свои ресурсы с учётом вложения в них национальностей, участвовать в формировании правил распределения ресурсов, на митинги ходить, а если её выберут в присяжные - гордо решить "тирьямпампамец, значит, виновен, все они от рождения преступники". Но если она согласилась с первой не разговаривать на темы национальности (зная о её взглядах), а первая согласилась со второй это не обсуждать (тоже зная о её взглядах), то дальнейших аргументов не надо и почвы для конфликта нет, пока эти убеждения не войдут в клинч на каком-то общем поле.
Скажем, первая оппонентка решила пожертвовать какие-то общие ресурсы на лечение чужого ребёнка, вторая увидела, что ребёнок тирьямпампамский и заявила "Нет, я против! Сначала надо какеготамских детей всех вылечить, а потом на тирьямпамских тратиться!" - им придётся договариваться, но и это решается методом "разделить сумму поровну, и пусть каждая оппонентка, не сообщая второй, вкладывает её хоть в освоение Марса, хоть в запрет абортов, хоть в лечение таких или сяких детей" и "своим свободным временем каждая распоряжается сама".

Я к тому, что выяснить, какие у кого убеждения - полезно, а дискутировать о них ни к чему, если эти убеждения твёрдые, а дискуссия не доставляет удовольствия всем участникам.
В особенности если убеждения твёрдые, но теоретические.)
Дискутировать имееет смысл о практических приложениях убеждений: "не разговаривай со мной про аборты, я не хочу это обсуждать, твои взгляды мне известны, мои тебе известны и не изменятся", "если ты решишь делать аборт, я не дам денег и очень огорчусь", "я не буду пользоваться пиратской программой и смотреть с тобой скачанный из интернета сериал, нужно всё сначала купить".

[ray_nort]

Выяснили каждый чужие взгляды, а дальше? Как эти взгляды в реальной жизни проявляются, на что они влияют?

r2r, мне кажется, выяснение отношений - в идеальном, опять же, случае, - это переход от общего неприятия чужой точки зрения ("ой, кажется, он людоед") вот как раз к этому конкретному пониманию. Что именно человек подразумевает под своими словами, в каких границах и при каких условиях применяет, и прикинуть, как эти разные убеждения будут прикладываться к практике, то есть, можно ли как-то ужиться рядом с ним человеку с другой позицией. Ну, или прийти к выводу, что ужиться действительно нельзя, ни на какой дистанции, тогда отношения в любом случае надо прекращать.
И да, кстати, вот этим и плох второй случай, "конфликт без конфликта" - он замораживает разговор на стадии неприятия и внутреннего осуждения, и не оставляет возможности для того, чтобы друг друга все-таки понять.