Мне кажется, я уже писала нечто подобное, ну да ладно.
Я не очень понимаю, что такое "уважение чужих убеждений". Понятно, что каждый человек имеет право иметь убеждения. Понятно, что - если мы говорим именно об убеждениях, а не, скажем, о музыкальных вкусах - эти убеждения оказывают влияние на то, как человек себя ведет в той или иной ситуации, пусть не напрямую, но все-таки. И понятно, что эти чужие убеждения я, или любой другой человек, оценивает не только с точки зрения "он думает так/не так, как я", но и с точки зрения "хорошо это или плохо". То есть, если брать крайние примеры, фашист тоже имеет свои убеждения, и, м.б. достаточно искренние, и даже готов отдать за них жизнь, если что. Должна ли я уважать убеждения фашиста?
Хорошо, пускай речь не о таких крайностях. Возьмем одну из моих любимых книг "Парадоксы Младшего Патриарха". Отец Сахаи Нену, повернутый на "бла-ародстве", т.е. его убеждения в целом... как это сказать... не противоречат никаким юридическим нормам и не выглядят вызовом общечеловеческим ценностям. Должна ли я уважать убеждения господина Сахаи-старшего?
В последнем случае важен еще один момент. Это по книге я знаю, к каким последствиям привели его убеждения. Если бы я с ним, допустим, в ЖЖ общалась и не знала бы никаких конкретных фактов, то свои выводы о его убеждениях я делала бы на основе своей личной неприязни к статусным играм. То есть, эта моя неприязнь - не убеждение даже, а некая смесь интуитивного отвращения, эмоций, нескольких примеров из собственного опыта, некоторого количества неприятных переживаний, своих и чужих, и т.д. и т.п. То есть, я, конечно, могу подумать и более объективно сформулировать, почему я не люблю того или иного явления, но в основе нелюбви почти всегда будет эта самая необъективная личная точка зрения.
И это естественно и неизбежно. Но при этом учтите, есть такой набор убеждений, который любой наперед заданный человек, если он честен сам с собой, уважать не сможет. В смысле, для каждого человека в этом мире есть нечто неприемлемое. И в этом глубокий изначальный изъян позиции "пусть расцветают все цветы". Получается, что когда мы заявляем "все правы по-своему", то мысленно приходится делать оговорку "кроме...". Но тогда нелогично удивляться, что для разных людей в оговорку "кроме" попадают разные точки зрения, не подлежащие уважению, как очевидные, так и неочевидные.
Для себя я сформулировала основной принцип примерно так. Я не уважаю чужие убеждения - я априори уважаю других людей, до того момента, когда и если это уважение разрушится. Поэтому я не имею права априори соглашаться с логической конструкцией "имярек придерживается таких-то убеждений в силу своей ущербности". Имярек христианин, потому что он трус с куриными мозгами, не умеющий смотреть жизни в лицо. Имярек возражает против добрачного секса, потому что он урод/старая дева, нафиг никому не нужный/ая. Имярек язычник, потому что он развратный и жестокий. Имярек интересуется магией, чтобы получить на халяву могущество и прочие жизненные бонусы. Имярек мусульманин, потому что он мужская шовинистическая свинья. Имярек феминистка, потому что она неудачница. И так далее. Я могу быть любого мнения обо всех этих убеждениях, доказывать их состоятельность/несостоятельность и пр., но я исхожу из того, что человек пришел к своим убеждениям в итоге определенного жизненного пути. (И может их пересмотреть в итоге еще каких-то событий.) И я не имею права - во всяком случае без многотонных доказательств из реальной жизни имярека - подытоживать весь этот жизненный путь, судьбу, опыт и т.д. веским "потому что дурак и сволочь".
UPD. Чтобы не выглядеть памятником собственной добродетели, добавлю: это те убеждения, которые я считаю верными. Из этого не следует, что в определенной ситуации я всегда именно так и поступлю, и скажу, и подумаю, что у меня хватит здравого смысла и справедливости не поименовать кого-то вот этим самым и не смешивать осуждение греха с осуждением грешника. Но это будет означать всего-навсего мою собственную неправоту, а не отмену принципа.