Эксперимент про неравенство доступа к ресурсам - аплодирую стоя

[ray_nort]

"пересказываю упражнение, придуманное и используемое Джудит Гиббонз из Университета Сент-Луиса, по ее заметке в Psychology of Women Quarterly в 2010 году (номер 2, сс.127-130).

на предыдущем занятии студентам задают прочитать два текста на тему неравного доступа к ресурсам, и обещают, что в следующий раз они поиграют в игру "про власть". для игры студентов делят на четыре группы равного размера (Гиббонз пишет, что оптимальный размер класса для игры - от 15 до 35 студентов). опоздавшие или "лишние" объявляются наблюдателями и получают задание описывать процесс.

каждая из 4 групп получает конверт с заданием и материалами. задание такое: из материалов в конверте (в основном разной цветной бумаги) сделать 5 фигур: белый квадрат 7 на 7 сантиметров; желтый прямоугольник 5 на 10 см; бумажную цепочку из 4 звеньев разного цвета; букву Т из зеленой и белой бумаги, 7 на 12 сантиметров; флаг 10 на 10 см из любых цветов. группам разрешено меняться материалами. закончившая первой группа выигрывает.

соль в том, что в конвертах лежат разные наборы. самое важное - линейка есть только в конверте одной группы. соответственно, в подавляющем большинстве случаев выигрывает группа с линейкой. по объявлении победителей преподавательница берет на себя роль телеведущей и берет интервью у победителей и у побежденных. затем в ходе групповой дискуссии она устраивает обсуждение четырех аспектов опыта игры: различное знание у групп в зависимости от их доступа к ресурсам; стереотипизирование; разница в поведении привилегированной и непривилегированных групп; чувства, которые испытывают привилегированные и непривилегированные участники.

в ходе "телеинтервью" становится очевидным разница в том, как разные группы конструируют свою картину произошедшего. когда выигравших спрашивают, почему они победили, те отвечают "мы хорошо работали в команде", "мы были очень изобретательны", "мы были хорошо организованы и хорошо вели переговоры". когда их спрашивают, почему другие проиграли, выигравшие отвечают, что те были неорганизованны или плохо умели договориться. линейка, естественно, не упоминается. зато когда после этого спрашивают о причинах такого результата остальные группы, они говорят о линейке, которая была только у выигравшей группы.

стереотипы, автоматически возникающие в ходе игры, хорошо проявляются в названиях, которые пост-фактум участники придумывают для себя и для других команд. команда с линейками выбирает для себя названия типа "Победители", "Звезды", "Победа", однако остальные команды называют их "Везунчиками", "Богачами" и "Жадинами". Себя другие команды называют "Нищебродами", "Предметом насмешек", "Понаехавшими" и "Дармоедами", а иногда названиями типа "Бедные, но работящие" или "Бедные, но изобретательные".

поведение команды с линейкой и других команд во время игры различается радикально, что удобно обсуждать с помощью данных, собранных внешними наблюдателями (опоздавшими и "лишними" студентами). например, члены команды с линейкой порой даже не встают из-за своего стола - все приходят к ним. члены этой команды считают свое поведение справедливым, а если они делятся линейкой после того, как им самим она стала уже не нужна, считают себя проявляющими благородство и щедрость. а вот команды с меньшим доступом ресурсов могут пытаться слезно просить линейку или даже пытаться ее украсть. описывая свои действия во время переговоров, они делают акцент на том, что просят очень вежливо. все эти различия, естественно, можно и нужно обсудить со студентами, проводя параллели с ситуациями из обычной жизни.

наконец, эмоции участниц и участников разных команд сильно различаются. команда с линейкой чувствует после игры удовлетворение, уверенность в себе и своих силах. другие же команды испытывают чувство беспомощности и бесполезности любых своих усилий. иногда эти чувства можно хорошо увидеть в том языке тела, который используют студенты.

завершается обсуждение игры тем, что студентам предлагается порассуждать самим на тему полученного опыта, проводя параллели с ситуациями неравенства в обычной жизни.

как показывает опыт Гиббонз, игра оказывает важное воздействие на студентов: ее продолжают обсуждать еще несколько недель после соответствующего занятия. Реакции студентов могут различаться в зависимости от их собственной позиции: например, студенты, принадлежащие к разным меньшинствам, используют опыт игры, чтобы анализировать собственный опыт в обычной жизни, а часть студентов инвестирует свои ресурсы в то, чтобы "опровергнуть" итог игры - они настаивают, что структурное неравенство может быть побеждено благодаря личным усилиям угнетенных. в любом случае игра предоставляет много конкретного материала, который позволяет студентам лучше увидеть структуры неравенства, окружающие их, и порой осознать не только закономерность тех чувств, которые они испытывают как угнетенные, но и открыть глаза на собственные привилегии и увидеть, как они раньше не замечали своих структурных преимуществ перед другими людьми.

отсюда: isya.livejournal.com/418689.html

@темы: СПП, головология

Comments

[larshire]

т.е. скопировать линейку на край листа бумаги (засечками ножниц, если уж не было карандашей) и дальше пользоваться ей по условиям задачи не разрешалось?
если не разрешалось то да, можно делать всякие выводы
если разрешалось, то вывод один - испытуемые крайне плохо работают с материальными и нематериальными объектами, не умеют переносить свойства одних на другие.

[ray_nort]

Как это выглядело, отдельный вопрос. Скорее всего, вопрос в скорости работы : другие команды приступали к работе позже, когда им удавалось хотя бы на несколько минут получить линейку, да и работать с бумажным листом менее удобно. А может, у них действительно нет идеи , что линейку можно заменить, у нас в этом смысле подход более гибкий, чем у американцев :-) Но вместо линейки можно было придумать что-то другое, замене не поддающееся, думаю, что картина осталась бы ровно такая же.

[larshire]

мне нельзя в психологические "эксперименты"

[ray_nort]

larshire, всем можно :-) Это прикольно :-))

[aikr]

Придумал вариант стратегии для «безлинеечных». Конечно, придумал спустя несколько часов и с послезнанием, так что в «боевых условиях» далеко не факт что дошёл бы до этого. Но тем не менее.

Стратегия inside

Стратегия такая:

1) Как только вскрыли конверты и обнаружили, что линейка одна на всех — предложить пустить её по кругу для создания копий. Есть шанс договориться по-хорошему.

2) Если «владельцы» линейки упираются — остальные три группы как можно быстрее договариваются дружить против них. Отчётливо объявляется: «Вы не получите от нас никакого ресурса, пока не дадите скопировать линейку».

3) Допустим, облинеечные упираются дальше. «Всё равно ведь когда-нибудь всем придётся меняться; мы дадим вам линейку, но только тогда, когда сами измерим и нарежем из своих бумаг всё, что сможем». В этом случае безлинеечные демонстративно засекают время и объявляют: «За каждую минуту, пока линейка монопольно у вас, мы выждем две минуты, прежде чем давать вам нужные ресурсы». Пока не образумятся — каждую минуту капать им на мозги: «Вы дали нам уже две минуты форы... четыре минуты... шесть минут...».

4) Если какая-то из трёх безлинеечных групп не хочет присоединяться к коалиции — они считаются пособниками мирового капитала и к ним применяются те же санкции.

[ray_nort]

aikr, а что, по-моему,хорошая идея! Если все три безлинеечных группы договорятся, она сработает 100 % Если только две, вероятность успеха будет зависеть от того, на каких именно условиях скооперируются линеечная и безлинеечная группы, как распределены прочие ресурсы, кроме линейки (т.е. обязательно ли сотрудничество всех 4 групп, или для выполнения задания достаточно 2).
И еще любопытный момент, как ведутся переговоры между группами. То есть, могут ли две или три из них договориться тайно, или же разговор обязательно слышен всем.